在哈爾濱市中心的一家咖啡廳，幾位志愿者神色凝重，因為三個和他們一起在道外清真寺門口搞宣傳活動的志愿者被*帶走問話，而這三個人里面，另外兩個，他們也不認識。
我作為一個旁觀和記錄者，更擔心的是，如果強行執行，當局是否有足夠的準備，去面對這些狗主人，因為，狗就好象他們的家人一樣。而如果zui終因為做不到而不了了之，就像之前每次的運動型打狗一樣，那條例，意義又在哪里？ 一個這么好的讓政府，社會，個體來進行互動，承擔起各自的責任，來共同規范養狗管理的機會，是不是，其實，被忽略掉了呢？ ------------------------------------------ 詳細內容，請看本周鳳凰衛視中文臺“走讀大中華”，首播周五晚上1920，重播周六中午1125。 ----------------------------------------------------------------------- 后續：三位志愿者在接受完調查后回家了，之后第二天，一些志愿者去了人大*，也和*局的官員見了面，但是都沒有得到具體回應。街頭行動暫停了，但是他們開設了微博，希望在網絡上引發更多的關注。一位在北京的律師，用哈爾濱市民的身份，向省人大遞交了一封公開信。 之所以關注這件事情，是因為，其實，政治就是我們的日常生活，而民主的實踐，就是從日常生活開始。和青島種樹一樣，這也是一個例子。
事實上，坐在我眼前的這幾個志愿者，三個多星期前，雖然生活在一個城市，但是生活沒有任何交集，直到有一天，早上醒來，從廣播電視還有報紙知道，四月一日開始，哈爾濱養犬條例開始實施，根據規定，49種犬類，以及其他外形超過規定的狗只，不能在家中飼養，每戶只能養一只狗，寬限期到十月底。于是，他們透過網絡上不同的群，決定走上街頭，在街頭相遇相識。
了規定。不如，大家都留點余地。 就在之前一天，另外幾名志愿者，在搞同樣的宣傳活動的時候，有民眾報警，指他們搞反動活動，于是他們被請到了派出所，在了解了具體情況之后，他們很快離開了，也因為這樣，他們覺得，這次，也只不過是例行的詢問。但是有一個問題必須面對，那就是，這樣的活動，還有沒有繼續下去的必要？ 因為，三個星期過去了，他們依然不知道，自己可以和那個政府部門或者官員對話？就好像在對著空氣說話。他們開始懷疑這樣的行動的意義。但是他們同時又知道，如果不做點什麼，那就意味著很快，被視為家人的狗，要和自己分開，雖然即便做了，也無法阻止這樣的結果的到來，但是他們清楚，如果不做，那就沒有一點希望來改變分離的結果。而這樣的結果，對于他們來說，現在連想都不敢去想。 他們嘗試找媒體，但是就在這兩天，發現來采訪過他們的本地媒體人，正在承受壓力和后果，這讓他們感到很過意不去，可是，政府，還有媒體都走不通，難道真的要去拿著牌子站到政府大樓門口嗎？ 這又是他們所不愿意的，因為在他們看來，既然自己希望看到結果，也希望能夠有一個結果，更需要把握好分寸：不對立，溫和，理性。每當網絡上出現謠言，特別是聳人聽聞的消息，比如那些屠狗和強行帶走狗的照片，他們*時間出來澄清事實，因為他們始終相信，不能用謊言去爭取關注和同情，既然覺得自己有道理，那就慢慢講道理。 打開當地報紙，我讓這些志愿者們仔細看前些天，當地的*部門的澄清，在被問到，溫順大型犬是否能夠解禁，當局的回答非常有意思：“在條例實施后，經過長期規范的綜合治理，取締不文明養犬行為等手段的實施，在養犬市民普遍提高素質，能夠依法文明養犬后，哈市立法機構將可能會同各有關部門，在聽取多方意見后，適時修改禁養犬范圍。” “也就是說，未來會有一天。”至于會是哪一天，已經不重要，因為當寬限期結束，這些狗就要和主人分離，當政府說可以的時候，這些狗里面的很多，回不來了，狗主人的傷痛，也已經承受了。 而
就在二個多小時前，我和我的同事，在廣場拍攝他們每天都進行的街頭宣傳活動，他們已經堅持了三個星期了，為了表示對政府的善意和正面，他們宣傳的口號，傳單，甚至橫幅，都寫著：“文明養犬.” 他們開玩笑說，政府應該感謝他們做的這些事情，管理養犬，不就是要提升狗主人的素質嗎？他們更真實的想法是，如果狗主人們都自覺了，不被政府，或者那些不喜歡狗的市民抓到把柄，那么養狗的人，底氣會更足一些，爭取的聲音能夠更大一些，或許能爭取更多人的支持，從而讓政府愿意再考慮考慮，或許zui終能讓自己的狗，能夠留下來。
不過，這次的活動從一開始就不太順利，剛拿出橫幅，*就走過來，很友善的讓他們收起來。再過了一會兒，*來了，還有區政府的官員。一些志愿者帶著大狗出現在廣場，這是他們每次活動的內容，希望讓那些不了解，甚至害怕狗的人，能夠近距離接觸一下。其中一只會發出類似”媽媽“叫聲的哈士奇，很快成為了明星。但是很快，他們被要求把狗收起來。
廣場上的氣氛，在我看來，開始有點緊張，我和我的同事決定離開，我們也建議志愿者們不要繼續他們的活動。如果仔細看過養犬條例，就可以發現，其中有一條規定，遛狗的時間，是從晚上七點到凌晨七點，也就是說，這個時候，這些大狗出現在廣場這樣的公共場合，其實已經違反了規定。不如，大家都留點余地。
就在之前一天，另外幾名志愿者，在搞同樣的宣傳活動的時候，有民眾報警，指他們搞反動活動，于是他們被請到了派出所，在了解了具體情況之后，他們很快離開了，也因為這樣，他們覺得，這次，也只不過是例行的詢問。但是有一個問題必須面對，那就是，這樣的活動，還有沒有繼續下去的必要？
因為，三個星期過去了，他們依然不知道，自己可以和那個政府部門或者官員對話？就好像在對著空氣說話。他們開始懷疑這樣的行動的意義。但是他們同時又知道，如果不做點什麼，那就意味著很快，被視為家人的狗，要和自己分開，雖然即便做了，也無法阻止這樣的結果的到來，但是他們清楚，如果不做，那就沒有一點希望來改變分離的結果。而這樣的結果，對于他們來說，現在連想都不敢去想。
我作為一個旁觀和記錄者，更擔心的是，如果強行執行，當局是否有足夠的準備，去面對這些狗主人，因為，狗就好象他們的家人一樣。而如果zui終因為做不到而不了了之，就像之前每次的運動型打狗一樣，那條例，意義又在哪里？ 一個這么好的讓政府，社會，個體來進行互動，承擔起各自的責任，來共同規范養狗管理的機會，是不是，其實，被忽略掉了呢？ ------------------------------------------ 詳細內容，請看本周鳳凰衛視中文臺“走讀大中華”，首播周五晚上1920，重播周六中午1125。 ----------------------------------------------------------------------- 后續：三位志愿者在接受完調查后回家了，之后第二天，一些志愿者去了人大*，也和*局的官員見了面，但是都沒有得到具體回應。街頭行動暫停了，但是他們開設了微博，希望在網絡上引發更多的關注。一位在北京的律師，用哈爾濱市民的身份，向省人大遞交了一封公開信。 之所以關注這件事情，是因為，其實，政治就是我們的日常生活，而民主的實踐，就是從日常生活開始。和青島種樹一樣，這也是一個例子。
他們嘗試找媒體，但是就在這兩天，發現來采訪過他們的本地媒體人，正在承受壓力和后果，這讓他們感到很過意不去，可是，政府，還有媒體都走不通，難道真的要去拿著牌子站到政府大樓門口嗎？
我作為一個旁觀和記錄者，更擔心的是，如果強行執行，當局是否有足夠的準備，去面對這些狗主人，因為，狗就好象他們的家人一樣。而如果zui終因為做不到而不了了之，就像之前每次的運動型打狗一樣，那條例，意義又在哪里？ 一個這么好的讓政府，社會，個體來進行互動，承擔起各自的責任，來共同規范養狗管理的機會，是不是，其實，被忽略掉了呢？ ------------------------------------------ 詳細內容，請看本周鳳凰衛視中文臺“走讀大中華”，首播周五晚上1920，重播周六中午1125。 ----------------------------------------------------------------------- 后續：三位志愿者在接受完調查后回家了，之后第二天，一些志愿者去了人大*，也和*局的官員見了面，但是都沒有得到具體回應。街頭行動暫停了，但是他們開設了微博，希望在網絡上引發更多的關注。一位在北京的律師，用哈爾濱市民的身份，向省人大遞交了一封公開信。 之所以關注這件事情，是因為，其實，政治就是我們的日常生活，而民主的實踐，就是從日常生活開始。和青島種樹一樣，這也是一個例子。
這又是他們所不愿意的，因為在他們看來，既然自己希望看到結果，也希望能夠有一個結果，更需要把握好分寸：不對立，溫和，理性。每當網絡上出現謠言，特別是聳人聽聞的消息，比如那些屠狗和強行帶走狗的照片，他們*時間出來澄清事實，因為他們始終相信，不能用謊言去爭取關注和同情，既然覺得自己有道理，那就慢慢講道理。
打開當地報紙，我讓這些志愿者們仔細看前些天，當地的*部門的澄清，在被問到，溫順大型犬是否能夠解禁，當局的回答非常有意思：“在條例實施后，經過長期規范的綜合治理，取締不文明養犬行為等手段的實施，在養犬市民普遍提高素質，能夠依法文明養犬后，哈市立法機構將可能會同各有關部門，在聽取多方意見后，適時修改禁養犬范圍。”
我作為一個旁觀和記錄者，更擔心的是，如果強行執行，當局是否有足夠的準備，去面對這些狗主人，因為，狗就好象他們的家人一樣。而如果zui終因為做不到而不了了之，就像之前每次的運動型打狗一樣，那條例，意義又在哪里？ 一個這么好的讓政府，社會，個體來進行互動，承擔起各自的責任，來共同規范養狗管理的機會，是不是，其實，被忽略掉了呢？ ------------------------------------------ 詳細內容，請看本周鳳凰衛視中文臺“走讀大中華”，首播周五晚上1920，重播周六中午1125。 ----------------------------------------------------------------------- 后續：三位志愿者在接受完調查后回家了，之后第二天，一些志愿者去了人大*，也和*局的官員見了面，但是都沒有得到具體回應。街頭行動暫停了，但是他們開設了微博，希望在網絡上引發更多的關注。一位在北京的律師，用哈爾濱市民的身份，向省人大遞交了一封公開信。 之所以關注這件事情，是因為，其實，政治就是我們的日常生活，而民主的實踐，就是從日常生活開始。和青島種樹一樣，這也是一個例子。
“也就是說，未來會有一天。”至于會是哪一天，已經不重要，因為當寬限期結束，這些狗就要和主人分離，當政府說可以的時候，這些狗里面的很多，回不來了，狗主人的傷痛，也已經承受了。
而我作為一個旁觀和記錄者，更擔心的是，如果強行執行，當局是否有足夠的準備，去面對這些狗主人，因為，狗就好象他們的家人一樣。而如果zui終因為做不到而不了了之，就像之前每次的運動型打狗一樣，那條例，意義又在哪里？
一個這么好的讓政府，社會，個體來進行互動，承擔起各自的責任，來共同規范養狗管理的機會，是不是，其實，被忽略掉了呢？
